В первую очередь, обеспечительные меры – крайне эффективное средство защиты имущественных прав и законных интересов сторон в ходе рассмотрения гражданского дела.
Действующее законодательство не содержит определения обеспечительных мер, но буквально их можно описать как предусмотренные законом действия, направленные на предотвращение ухудшения положения сторон или невозможность исполнения решения суда по делу до его окончательного разрешения.
Такие меры носят временный характер, принимаются и отменяются по решению суда, обязательны к исполнению.
Полный перечень обеспечительных мер установлен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а полная процедура реализации обеспечительных мер на практике в гражданском процессе описана в главе 13 ГПК РФ соответственно.
В контексте имущественных споров (недвижимое имущество) наиболее распространенным обеспечительными мерами, как правило, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Между двумя данными мерами существует определенная разница, и в то же время они одинаково эффективны.
Запрет на регистрационные действия с недвижимостью означает, что на основании соответствующего судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер) юридически запрещается проводить любые операции с конкретным объектом недвижимого имущества, то есть уже в процессе рассмотрения дела накладывается запрет на совершение сделок с недвижимостью, являющейся предметом спора: запрет на продажу, дарение, передачу в залог, передачу в аренду и другие действия, которые требуют государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее – ЕГРН).
Основная цель такого запрета – предотвратить возможные изменения в имущественных правах на объект недвижимости, которые потенциально могут затруднить исполнение решения суда в будущем.
Такой запрет обычно применяется в ситуациях, когда истец опасается, что ответчик до разрешения дела может передать или продать спорное имущество, чтобы избежать реального исполнения своих обязательств по решению суда.
Арест имущества – это мера, при которой имущество временно изымается или фактически ограничивается в правах пользования для обеспечения баланса интересов сторон в гражданском процессе.
Основная цель ареста – фактическое удержание или ограничения в использовании имущества, чтобы оно не могло быть использовано или сокрыто до завершения судебного разбирательства.
Итак, обе меры, несмотря на свои различия, фактически направлены на воспрепятствование одной из сторон спора по делу в полноценной реализации своих имущественных прав на спорный объект недвижимости: после их принятия сторона лишается возможности регистрировать любые сделки в отношении данного объекта в ЕГРН, в том числе – переход права, а в случае наложения ареста – фактически лишается возможности пользоваться таким объектом.
Меры принимаются судом на основании заявления лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). Такое заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит соответствующее определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии (ст. 141 ГПК РФ).
По общему правилу, такое определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 332 ГПК РФ).
В то же время, вопрос об отмене обеспечительных мер решается в судебном заседании с обязательным извещением сторон (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отмены обеспечительных мер, как и в случае их принятия, суд незамедлительно уведомляет об этом регистрирующие органы (как правило, Росреестр, который вносит соответствующие сведения об объекте недвижимого имущества в выписку из ЕГРН).
В чем же эффективность обеспечительных мер в гражданском процессе?
В том, что они уже на этапе рассмотрения гражданского дела в суде позволяют избежать негативных последствий для стороны по делу, заинтересованной в их принятии – избежать потенциальной вероятности совершения противной стороной сделок и других действий с этим имуществом, которые могут впоследствии затруднить фактическое исполнение решения суда или иным образом нарушить права и законные интересы стороны по делу.
Обеспечительные меры, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий и арест имущества, являются эффективной гарантией того, что со спорным имуществом во время рассмотрения гражданского дела ничего не произойдет, причем нередко даже в том случае, если дело проиграно, но меры не отменены и продолжают действовать, «победитель» на бумаге еще не считается победителем по факту, поскольку до отмены мер ничего не может сделать с таким имуществом.
В целях наглядности рассмотрим конкретные примеры из юридической практики
Пример А).
Между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого одна (далее – Сторона-2) обязуется совершить в интересах другой стороны (далее – Сторона-1) определенные действия, а именно:
- за счет денежных средств (задатка) Стороны-1 принять участие в торгах с целью приобретения офисных помещений,
- в случае победы на торгах – подписать договор купли-продажи офисных помещений от своего имени и в течении пяти рабочих дней с даты регистрации своего права собственности на данные помещения передать все права на них Стороне-1 или третьему лицу по указанию Стороны-1, включая совершение всех юридически значимых действий, направленных на переход права.
В нарушение условий договора Сторона-2 своих обязательств по нему не выполнила, и после победы на торгах без ведома Стороны-1, продало офисные помещения третьему лицу (далее – «несогласованный покупатель») по своему усмотрению.
В дальнейшем данное третье лицо также планировало перепродать данный объект недвижимого имущество, однако Сторона-1 своевременно обратилась в суд с иском к Стороне-2 о признании сделки недействительной и о признании своего права собственности на офисные помещения.
«Несогласованный покупатель» также привлечен к участию в деле в качестве соответчика, очевидно действовал заодно со Стороной-2.
В рамках рассмотрения дела в суде Стороной-1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении офисных помещений в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворенное судом, что позволило избежать совершения новых незаконных сделок с помещениями и ограничить потенциальный неправомерный доступ к ним (после наложения ареста помещения были опечатаны).
Дело рассматривалось с 2021 по 2023 годы, прошло через три инстанции, пока суд кассационной инстанции наконец не удовлетворил иск – право собственности на помещения признали за Стороной-1.
Все это время обеспечительные меры в отношении офисных помещений сохранялись и не давали противной стороне продолжить совершать сделки с офисными помещениями, что в дальнейшем могло бы затруднить вступление Стороны-1 в права собственника.
Таким образом, в данном случае обеспечительные меры выступили наиболее эффективным средством защиты своих прав для Стороны-1 во время рассмотрения дела.
В то же время, эти же меры в последствии сыграли со Стороной-1 своеобразную «злую шутку», выгодную противной стороне.
Дело в том, что фактическая регистрация права собственности и распоряжение помещениями с действующими обеспечительными мерами не представлялась возможной, поэтому после победы Сторона-1 инициировала действия, направленные на отмену этих мер, подав соответствующее заявление в суд.
Рассмотрение заявления, как обычно и происходит в судах общей юрисдикции, затянулось.
Одновременно с этим проигравшие соответчики, действуя в сговоре, инициировали новое судебное разбирательство в другом суде: «несогласованный покупатель» обратился в суд с иском к Стороне-2 о признании себя добросовестным приобретателем (таким образом они рассчитывали, что право собственности на помещения признают за «несогласованным покупателем», чтобы они не достались Стороне-1).
В рамках данного дела «несогласованным покупателем» как истцом также подано заявление о наложении обеспечительных мер на помещения, удовлетворенное судом.
В итоге, не успев вовремя отменить обеспечительные меры в рамках первого дела по причине промедления суда, Сторона-1 не успела зарегистрировать право собственности на помещения и начать ими пользоваться до того момента, как Сторона-2 и его сообщник добились принятия новых обеспечительных мер в рамках другого дела, касающегося данных помещений: то есть на момент отмены старых мер действовали уже новые меры.
Обеспечительные меры стали эффективным механизмом уже в руках процессуальных оппонентов, который они пытались применить и в ряде других дел, касающихся данных офисных помещений, что не увенчалось успехом.
Тем не менее, удавшаяся попытка с новыми мерами продолжала препятствовать Стороне-1 во вступление в права собственника. После принятия решения об отказе в иске, инициированного «несогласованным покупателем», прошло еще значительное количество времени с того момента, как новые меры были отменены, и Сторона-1, все это время имея на руках «победное» решение, зарегистрировала свое право на офисные помещения, начав фактически ими пользоваться.
Пример Б).
Спор между наследниками. Двое наследников обратились в суд к третьему наследнику об определении порядка пользования долями в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – квартиру.
В то же время третий наследник обратился в тот же суд с другим иском об оспаривании завещания, на основании которого два вышеуказанных наследника должны были вступить в свои наследственные права, а как следствие – и в права собственности.
В рамках своего иска третий наследник подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры в виде наложения ареста на нее.
Заявление удовлетворено судом.
В итоге двое других наследников лишились возможности получить свидетельства о праве на наследство до рассмотрения дела о признании завещания недействительным. Следовательно, они не стали собственниками и были лишены возможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
В деле об определении порядка пользования долями третий наследник также акцентировал внимание суда на действующей обеспечительной мере, в результате чего суд производство по делу приостановил до разрешения дела об оспаривании завещания.
Прошло более двух лет, прежде чем дело об оспаривании завещания было рассмотрено не в пользу третьего наследника, и два других наследника получили возможность получить свидетельства о праве на наследство, снять обеспечительные меры, стать собственниками и выступать в качестве полноценной стороны в деле об определении прядка пользования долями в наследственном имуществе.
В данном примере обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на квартиру, снова явилась эффективным средством защиты имущественных прав.
Исходя из изложенного и приведенных практических примеров, можно прийти к следующим выводам
- Обеспечительные меры в гражданском процессе – эффективная мера зашиты Ваших имущественных прав в ходе рассмотрения дела. В случае существования угрозы отчуждения спорного недвижимого имущества и совершения с ним противоправных сделок до разрешения дела – как можно скорее обращайтесь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
- «Победное» гражданское дело, которым за Вами могут признаны имущественные права, еще не означает, что Вы можете фактически вступить в эти права, если в отношении объекта недвижимого имущества сохраняют свое действие обеспечительные меры. После победы Вы, в первую очередь, должны предпринять все возможные усилия для отмены таких мер, потому что они препятствуют в фактической реализации решения суда и во вступлении в право собственности.
- Право подать в суд заявление об отмене обеспечительных мер, как и заявление о принятии таких мер, является Вашим процессуальным правом, которое Вы можете реализовать в любой момент до разрешения дела по существу. Оно предоставлено Вам положениями, содержащимися в главе 13 ГПК РФ.
- Воздержитесь от злоупотребления правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Даже, если Вы хотите всеми возможными способами воспрепятствовать в фактической реализации невыгодного для Вас решения. Помните, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
